《孔氏谈苑》，宋孔平仲撰，五卷。其多记北宋朝野故事，同时广泛涉及当时的社会风俗和动植物知识，内容十分广博。比如，卷一首篇《吕许公知许州》记宰相张士逊、吕夷简矛盾事，极见当时官场险恶及政治弊端；同卷《王文正清德》记宰相王旦不满宋真宗设宴奢华，而真宗亦能及时改正，具有现实意义。宁稼雨在《中国文言小说总目提要》中谈及《孔氏谈苑》时曾说：“……卷二记紫姑神的传说，为民间有关厕神故事的珍贵资料。同卷记气象谚语，卷三记官私盐，卷五记汗衫、鱼袋、腰带之始等，或有裨农事，或可资考证。所记文人逸事、诗歌本事，可为治宋代文学者取资。又有冤魂报仇、灵魂附体一类故事，则为志怪之流。”

孔平仲，生卒年不详，字毅父（一作义甫），孔子后裔。其父“幼孤贫，昼则带经耕锄，夜则燃松读书”，以学问精博著称，更有三子“俱举进士”。平仲亲承家训，步武父兄，治平二年（１０６５）举进士，官秘书丞、集贤校理等职。哲宗绍圣年间因党论被劾削官，后历衡、惠、鄜、延等州地方官，故极为熟悉北宋朝野故事。长于史学，工于文辞，著有《续世说》《良史事证》《释稗》《孔氏杂说》等。

《孔氏谈苑》虽卷帙不多，但所书北宋故事非常丰富，史料翔实，举凡人情、风土、政治、交游等皆有所涉，颇具认识价值；又语言简洁明快、生动传神，散文中穿插诗歌、散韵结合，描情状物极具概括性而又动人，可读性较强，颇具审美价值。可谓研究宋代尤其是北宋历史与文学的重要资料，具有较强的史料价值、文学价值以及民俗价值，在中国文言笔记小说史上占有一定的地位。但是长期以来，学术界对于《孔氏谈苑》及其作者孔平仲的关注较少，几乎无学者问津，研究成果匮乏，图书市场上更是没有一个优良的单行本子，可谓憾事。山东师范大学王恒展教授经过年余悉心整理，详句读，勘异同，正错讹，完成了《孔氏谈苑》，由齐鲁书社于２０１４年３月出版。

总而观之，《孔氏谈苑》在校点方面严谨而仔细，字斟而句酌，具有以下三个突出特点：
第一，理系统，选底本。底本是古籍整理的关键。按照惯例，底本应以古为准，即离作者年代越近的版本越可靠。但《孔氏谈苑》不见于宋人著录，今所见最早的版本是明人陈继儒所辑《宝颜堂秘笈》本，今存明万历中绣水沈氏刊本。次为清《四库全书》本，然此本全据《宝颜堂秘笈》本，且舛误甚多，确如余嘉锡先生《四库提要辨证》所考：“……《提要》盖据误本。”再次为清吴省兰辑之《艺海珠尘》本，今存清嘉庆中南汇吴氏听彝堂刊本。对比这三种版本（实为两种），校点本明确提出：“清人受乾嘉学派的影响，治学态度极为严谨认真。”从而断然打破常规，采用后出的《艺海珠尘》本作为校点的底本，而以《宝颜堂秘笈》本作为主校本，《四库全书》本作为参考本。

第二，重考证，不盲从。因为《孔氏谈苑》未见宋人著录，于是自古以来便有许多人怀疑孔平仲的著作权。尤其是作为学界权威著述的《四库全书总目》引用宋人赵与旹的《宾退录》，以“宰相押麻，不合当时体制”而“疑为不知典故者所为，必非孔氏真本”之后，怀疑的人更多。对此，校点本引清人周中孚《郑堂读书记》及今人余嘉锡《四库提要辨证》等加以论证：前者以为《孔氏谈苑》系取《稗说》《杂说》中故事，又杂摭诸书附益而成，故不当以依托之书置之；后者亦称：“纵此书非孔氏真本，然亦必出自北宋人之手，何至凭空妄言。”

第三，纠谬误，校点精。具体说来：
（１）为最大限度地保留《艺海珠尘》本原貌，凡《艺海珠尘》本文字与《宝颜堂秘笈》本的文字不同而句意通顺者，此次校点本基本不作改动，只在“校记”中加以说明。如卷一之《皇甫僎深刻》，有“以柁损修完”之“完”，于“校记”中注明：“‘完’，《宝颜堂秘笈》本作牢’。”
（２）《艺海珠尘》本确实错误者，则加以改正。如卷一之《杨大年与王文穆不相得》中，有“如爰盎朝错也”，便据《宝颜堂秘笈》本改为“袁盎晁错”，于“校记”中注明：“袁，《艺海珠尘》本作‘爰’，误；晁，《艺海珠尘》本作‘朝’，误。此二处据《宝颜堂秘笈》本改。”
（３）《艺海珠尘》本与《宝颜堂秘笈》本的文字有出入者，亦保留《艺海珠尘》本原貌，而于“校记”中说明《宝颜堂秘笈》本的文字情况。如卷一之《铁镜相船法》中，有“两茎之端……如是者凶”一句，《宝颜堂秘笈》本缺，即于“校记”中注明：“《宝颜堂秘笈》本缺自‘两茎……’至此一段文字。”

（４）《艺海珠尘》本有明显错误者，而《宝颜堂秘笈》本亦同，则径改为正确的字，于“校记”中加以说明。如卷二之《厕神》，原文有一句作“即画粉为字曰”，“画（画）”字则径改为“书（书）”，并于“校记”中注明：“书（书），《艺海珠尘》本、《宝颜堂秘笈》本均作‘画（畫）’，误。当作‘书（書）’。”

精选的底本，精良的校点，使读者一目了然，清晰可辨，既掌握了《艺海珠尘》本的原貌，又了解了《宝颜堂秘笈》本的情况，从而能够根据自己的判断，合理地使用《孔氏谈苑》。